1.好问题比好方法更有价值
 

　　在这个信息爆炸的时代，现有的问题和答案并不是稀罕物，它们满地都是。相比之下，我们更缺的是问题，一个“好问题”。
 

　　什么是“好问题”呢?
 

　　凯文•凯利认为：
 

　　好问题挑战现存的答案;
 

　　好问题与能否得到正确答案无关;
 

　　好问题出现时，你一听见就特别想回答，但在问题提出之前不知道自己对此很关心;
 

　　好问题创造了新的思维领域;
 

　　好问题能生成许多其他的好问题;
 

　　…
 

　　的确，历史上任何一个重大的发明、发现与商业洞察，都起源于这种“好问题”。
 

　　牛顿：为什么苹果会从树上掉下来?
 

　　爱因斯坦：如果和光线一起旅行，你会看到什么?
 

　　问答网站：如果人们愿意免费分享自己的知识会怎样?
 

　　共享经济：要是一个人的财产可供其他人使用会怎样?
 

　　先要有好问题，才会有好答案。所以，与其把太多精力花在现有的答案与方法，倒不如对问题本身进行思考。

　　当然，思考问题的角度有很多，本文不可能一次性讲完。所以，我们就仅针对“小品牌突围”这个主题来展开讨论。
 

　　2.让重要的问题变得不重要
 

　　很多企业都在忙着为已有的问题寻找解决方案，而这些问题通常也很重要，比如：
 

　　做快餐的，怎样才能让上菜的速度更快?
 

　　做手机的，怎样才能让操作系统更流畅?
 

　　做泡面的，怎样才能让泡面变得更营养?
 

　　做快递的，怎样才能让物流体系更高效?
 

　　然而纵观历史，你会发现一个有趣的现象：那些成功突围的小品牌，都有一个共同特征——它们都让本来重要的问题变得不重要了。所谓的“重要问题”，就是指大部分人都在花大力气去解决的问题，通常也是行业领导者最擅长解决的问题。而让本来重要的问题变得不重要，目的就是要改变商战的游戏规则，避免同质化竞争。
 

　　比如十年前的手机，当时这个行业的重要问题是什么呢?作为昔日的老大，诺基亚认为最重要的问题是：如何提升手机的抗摔性能和通话质量?而苹果并不这么认为，所以才有机会成功突围。
 

　　不过，正如上文所言：几乎所有成功案例都符合这一规律(让重要的问题变得不重要)。所以，与其继续填充案例来证明这一观点，倒不如对现有的问题进行思考。
 

　　3.让不重要的问题变得重要
 

　　让本来不重要的问题变重要，其实与上文所述的目的一样——改变商战的游戏规则，只不过它是一个逆向思考的方式。
 

　　就拿早期的苹果电脑来说，它让哪些本来不重要的问题变重要了呢?答案很明显——优秀的交互体验与外观设计。当然，在事后进行分析总是轻松的，但事前谁能想到?在那个时期谈电子产品的交互体验和外观设计，就好像在今天谈有关部门的办事效率和服务态度一样——根本没人关心。不过，也正是因为没人关心，所以它才是机会。
 

　　比如现在的快递，大家更关心的是安全送达和物流效率，似乎没人关心它们的包装问题。那有没有可能让“快递的包装”变成一个重要问题呢?相信你一定有这样的体验：每次去门店取快递，都会让自己迷失在茫茫的快递堆里，要想找到自己的快递，简直就像在进行第二次“淘宝”…所以，如果某家快递公司有一个统一、显眼、辨识度高的包装，人们就能很快从海量的包裹中找到它。这样不仅实现了差异化，更提升了顾客满意度，还自带广告效果…
 

　　要想让质量变重要，首先就得把“一次性博弈”变成“重复博弈”——消费者有重复购买的可能。现在大家都在谈“电商引流”，而景区不正是一个绝佳的流量之源吗?所以，有些品牌，与其在互联网上费尽心思抢流量，可能还真不如把线下景区当成为线上电商引流的入口——只要产品让人印象深刻，消费者就算旅行结束，仍然可以在线上继续购买你的产品。
 

　　4.去解决没人解决过的问题
 

　　刚才我们说的两种思考方式，其实都是在促使人们不断提出新问题，并得出新想法与新假设。这些问题没人解决过，这些想法也没人验证过，都只能靠自己去探索。做生意本身就是做实验。它是一个探索和学习的过程，即使是所谓的“老方法”，也没人能保证它明天依然奏效。所以，最重要的并不是在行动前就找到一个绝对可行的方法，而是要设计出一套科学的实验——以可控的试错成本去验证自己的假设，并根据反馈结果不断改良。
 

　　不过，这部分实在没什么好说的，因为它涉及的更多是执行层面的问题。而所谓的执行，都是具体问题具体分析，没有一招制胜的诀窍...这也是为什么那些已经成功的人都很少去讲自己是如何成功的，他们也只能讲一些众所周知的通用型知识。不是不愿分享，实在是这些信息太无聊、太专有化——只对他自己有价值，对别人没什么价值…